home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_190 / 92_190.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-02  |  3.4 KB  |  61 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. IDAHO ex rel. DIRECTOR,
  14. IDAHO DEPARTMENT OF WATER RESOURCES
  15. certiorari to the supreme court of idaho
  16. No. 92-190.   Argued March 29, 1993-Decided May 3, 1993
  17.  
  18. The McCarran Amendment allows a State to join the United States as a
  19.   defendant in a comprehensive water right adjudication.  It also
  20.   provides, however, that ``no judgment for costs shall be entered
  21.   against the United States in any such suit.''  Idaho legislation
  22.   enacted in 1985 and 1986 provided for a state-court adjudication
  23.   ``within the terms of the McCarran [A]mendment'' of all water rights
  24.   in the Snake River Basin.  The legislation also altered the State's
  25.   methods for financing such adjudications by requiring all water right
  26.   claimants to pay a filing fee.  Idaho uses these funds to pay the
  27.   administrative and judicial expenses attributable to water right
  28.   adjudications.  After filing a petition under the 1985 and 1986
  29.   legislation naming the United States and all other Snake River water
  30.   users as defendants, the State refused to accept the Federal
  31.   Government's notices of claims because they were not submitted with
  32.   the required filing fees.  The United States estimates that in its case
  33.   the fees could exceed $10 million.  The United States then filed a
  34.   petition for a writ of mandamus to compel the State to accept its
  35.   notices without fees, asserting that the McCarran Amendment does
  36.   not waive federal sovereign immunity from payment of such fees. 
  37.   The State District Court granted Idaho summary judgment on this
  38.   issue, and the State Supreme Court affirmed.
  39. Held:  The McCarran Amendment does not waive the United States'
  40.   sovereign immunity from fees of the kind sought by Idaho.  While
  41.   ``fees'' and ``costs'' generally mean two different things in the context
  42.   of lawsuits, the line is blurred, indeed, in the context of this
  43.   proceeding.  Whereas Idaho courts used to proportionately tax the
  44.   ``costs'' against all parties to a water right adjudication at the time
  45.   final judgment was entered, many of the items formerly taxed as
  46.   ``costs'' are now denominated as ``fees,'' and required to be paid into
  47.   court at the outset.  Moreover, although the Amendment's language
  48.   making ``the State laws'' applicable to the United States submits the
  49.   Government generally to state procedural law, as well as to state
  50.   substantive law of water rights, it does not subject the United States
  51.   to payment of the fees in question.  This Court has been particularly
  52.   alert to require a specific waiver of sovereign immunity before the
  53.   United States may be held liable for monetary exactions in litigation. 
  54.   See, e.g., United States v. Chemical Foundation, Inc., 272 U. S. 1,
  55.   20-21.  The Amendment's language is not sufficiently specific to meet
  56.   this requirement.  Pp. 3-7.
  57. 122 Idaho 116, 832 P. 2d 289, reversed and remanded.
  58.   Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  59. Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ.,
  60. joined.  Stevens, J., filed an opinion concurring in the judgment.
  61.